> Danke für die ausführliche Antwort! Wenn es für dich passt, würde ich gerne noch einige Rückfragen stellen, damit ich hiervon möglichst viel mitnehmen kann. Du kannst hier ganz offen schreiben und brauchst dir kein Blatt vor den Mund nehmen.

Keine Ursache. Wenn ich gefragt werde, versuche ich auch Antwort zu stehen. In jedem Fall schön zu sehen, dass nicht gleich jeder im Netz emotional reagiert, wenn man eine Sache von ihm nicht gleich feiert :)

> Inwiefern schlägt sich das jetzt (nach mehr als einem Jahr) noch negativ für dich aus?

Die Frage ist natürlich nicht unberechtigt. Das Problem bei so etwas ist eben immer, dass wenn einem ein solcher Fehltritt einmal anheftet es sehr schwer ist ihn wieder los zu werden. Das ist zweifelsfrei nicht immer sehr fair. Aber die Anschuldigungen das damals mit dem ICO ein möglicher Scam vorliegt und ein Teil des Teams sich in das neue Projekt gerettet hat, färbt natürlich auch auf diesem ab. Da es eben viele andere Coins gibt, wäre das für mich schon ein hartes Ausschlusskriterium. Heilen könnte man dies vermutlich mit mehr prominente Führsprecher. Da der Lead aber auch erst seit einigen Jahren aktiv ist, wäre mir das Risiko dafür insgesamt bereits zu groß.

>Gerne nehme ich hier Vorschläge entgegen, wie man diese besser präsentieren könnte.
Das LPos ist tatsächlich auch ins Auge gefallen. Aber inzwischen gibt es ja auch einige delegated POS, die einen Offlinebetrieb erlauben. Lasse ich mal die Namen da, scheint es die Konzepte eben auch (zumindest in Teilen) bei anderen Coins finden.

Verstehe mich nicht falsch. Ich denke gerade bei der Präsentation macht ihr bereits eine gute Arbeit. Das wirkte nirgends wie schnell und billig zusammen geklickt, sondern durchaus durchdacht und man hat die Informationen gefunden, die man dort auch erwartet hätte. Da kann sich so manch anderes Projekt durchaus eine Scheibe abschneiden.

> Diese Projekte werden aktuell in privaten Repositories entwickelt und sind deshalb nicht einsehbar. 
Vielleicht sollten die dann doch mehr wieder in die Öffentlichkeit stattfinden. Es gab ja durchaus einige Projekte in denen nicht nur Matt commited hat. Nicht immer war mir jedoch ganz klar wofür die einzelnen Projekte abzielten (habe den Code ja nicht durchgearbeitet ;)). Aber es wirkt auf Extern immer ein wenig schlecht, wenn nur einer aktiv zu entwickeln scheint. Passiert dort mal etwas, hängt zu schnell zuviel dran. 

Die Anzahl der Contributoren ist ja durchaus aufgefallen und eben auch das diese durchaus eine ganze Weile sehr aktiv war. Übrigens haben IMHO viele Privacy Projekte solche Probleme. Ich halte ja einige Verge und mit kommen die Tränen, wenn man sich die sichtbare Aktivität dort ansieht.

>Das beläuft sich leider auf unsere aktuellen Exchanges. Wir arbeiten eifrig daran, an möglichst vielen größeren Exchanges gelistet zu werden, aber das geht alles leider nur sehr langsam und ist ziemlich teuer

Das kann ich auch durchaus nachvollziehen. Die Exchanges auf denen bisher gehandelt wird, schrecken eben ein wenig ab. Jeder der aktiv im Kryptobereich ist, hat sich durchaus bereits bei vielen Exchanges registriert. Da sind kleinere immer irgendwann ein zusätzliches Hemmnis. Das gerade die großen sich die Listings sehr fürstlich bezahlen lassen, liest man auch immer wieder. Trotzdem muss eben mindestens ein großer irgendwo dabei sein. Man denke nur an Substratum, wie die abgeschmiert sind, nachdem Binance sie gekickt hat. Es sollte nicht so sein, macht aber eben eine ganze Menge aus. Am Ende eben auch bei der gefühlten Reputation.

In jedem Fall sollte nur mein Desinteresse an einer weiteren Privacy-Coin der Entwicklung kein Abbruch tun. Ich glaube fest daran, dass sich langfristig gut gepflegte Projekte durchsetzen können. Gerade dann, wenn man aktiv auf die Community und deren Meinungen eingeht, ist dies immer ein riesger Pluspunkt bei einem Projekt. :)