![](https://steemitimages.com/DQmPWF9emsf9m1vfjWs4pmuHQVhkRatdjGQZLNxYsZwkEZM/image.png)
<a href="http://www.lamochila.com.uy/lamochila2.php?m=amp&nw=OTI5" target="_blank">Rivera y Oribe</a>

10.3) Tres partidos tradicionales

Sobrevolemos, en forma sui generis y esquemática, la historia política de nuestro país. Liberados de los españoles, los uruguayos nos vimos inmersos en luchas de bandos, que llegaron a un empate el 8 de octubre de 1908. Uno de los bandos representaba a la capital, el otro al interior del país. Uno era urbano, el otro rural.
Las concesiones que el bando metropolitano, originalmente dominante, debió hacer al bando rural, determinaron, por un lado, la actual división geopolítica del país. Las intendencias son la forma de participación del medio rural en la administración pública. Se establece una división más o menos arbitraria en departamentos, seguramente de acuerdo a la fuerza que en el momento tuvieran los caudillos locales.
Esto es complementado posteriormente con una tajada de la recaudación fiscal, aunque discrecional del poder central28.
La otra gran concesión fue la participación de los integrantes del bando rural en los empleos públicos. De ahí la gran presencia de los funcionarios en la Constitución: la realidad política de principios del siglo XX establecía la necesidad de estabilidad en los cuadros públicos, para evitar que cada gobierno cambiara a todos los empleados para poner a sus correligionarios.
Esta solución fue válida y lógica en su momento, y tuvo la importantísima consecuencia de pacificar al país. No terminó, no obstante, con la preponderancia de la capital.
Como tampoco la nacionalización de los servicios públicos terminó con la dependencia de potencias extranjeras ni con la economía extractiva. La consolidación del estado batllista que dicha nacionalización significó, consolidó también la cultura nacional estatista, del ciudadano al servicio del Estado, del Estado como productor, empleador, padre, protector, y regidor de los destinos de los ciudadanos.

Usando terminología en boga, Uruguay nunca logró siquiera un grado mínimo de descentralización. El partido urbano barrió para adentro, absorbiendo a los cuadros principales del partido rural. El partido rural terminó siendo un partido metropolitano, con discurso ruralista. El país vivió una profundización del centralismo (usamos ahora terminología decimonónica). Sirviéndonos de la perspectiva de Ortega y Gasset[i], podemos afirmar que nuestro país no es más que una ciudad-estado. Un territorio al servicio de una ciudad, o, más estrictamente, un puerto. Esta situación está graficada de manera un tanto cómica en el trazado de las carreteras nacionales, y de las hoy en desuso vías del tren: todos los caminos conducen a Montevideo.

Estos dos bandos dieron origen a sendos partidos, hoy llamados tradicionales, que diseñaron un sistema electoral tendiente a perpetuar su hegemonía conjunta desde la capital. Otros partidos que surgieron en el correr de nuestra historia fueron siempre de la metrópolis. Y, hasta 1970, los partidos “no tradicionales” fueron marginales en su caudal electoral.
En ese año surge el Frente Amplio, no un partido sino una coalición de partidos de izquierda, que presenta un crecimiento sostenido hasta transformarse, con el fin del siglo, en la principal fuerza política del país. Dicha fuerza, si bien lucha contra un estatuto electoral adverso, basa su desarrollo político en la ventaja que le da su calidad de netamente montevideana.

En términos históricos, podemos concluir lo anteriormente esbozado: el mapa político uruguayo es copado hoy por partidos tradicionales, en el sentido de urbanos, metropolitanos, centralistas, y estatistas. El sistema actual fue creado por los dos iniciales, pero hoy es defendido a capa y espada por los tres: todos ellos quieren un Estado preponderante, capitalino y fuente principal de empleo por lejos. El tercer partido tradicional, el advenedizo, quiere acceder al control de un Estado dominante. Encontramos su postura como totalmente razonable, y, en el marco de esta lógica histórica, la vemos también como justa. Aunque, claro, inconveniente para los ciudadanos uruguayos.

[i] Ortega y Gasset – “La rebelión de las masas”