Z tą płaską ziemią to dobry przykład podałeś, bo można odnieść wrażenie, że cały ten "ruch" czy "happening" powstał po to, żeby nauczyć ludzi kwestionować autorytety naukowe czy informacje, które podaje się w szkołach. Niestety tak ten świat jest skonstruowany (a chyba z czasem jest coraz gorzej), że mało komu zależy na ludzkim dobru, tylko na swoim interesie i niestety trzeba podważać wszystkie autorytety, żeby przetrwać. Ja już tu kiedyś pisałam, że mam opór przed pójściem do lekarza dopóki nie wiem, co mi jest i co na to powinien mi przepisać, bo już tyle razy widziałam błędy lekarskie, że to dramat. Kiedy tylko się da leczę się u naturoterapeuty, przynajmniej leczenie mi tam nie zaszkodzi. 
Każde pięć lat w nauce to ogromna różnica, jeszcze niedawno przecież podawali dzieciom w szkole antybiotyki na każde przeziębienie, uważało się, że trzeba pić mleko (będziesz wielki) i fluoryzować zęby... Dużo jest takich przykładów. Podobnie jest np. z GMO, moim zdaniem czy to jest szkodliwe czy nie to będziemy mogli ocenić dopiero za kilka pokoleń, a niekoniecznie na sobie...

Jeszcze na początku XX wieku w aptekach była dostępna heroina, reklamowano ją jako lek na wszystko. Lekarze mówili, że jest bezpieczna, przebadana i nie uzależnia... 

syrop na kaszel z heroiną dla dzieci i dorosłych
http://4.bp.blogspot.com/-OFSk0O_tJFY/UWq0TcnaE3I/AAAAAAAABSo/DGZN929AJm4/s1600/bizarre-cures-heroin-cough-syrup.jpg

dziś ta sama firma wciska nam inny syf

Ja bym się nie czepiał, gdyby to takie wazne nie było

Obejrzałem materiał z Panią Squier i nie podważa ona bezpieczeństwa szczepień, lecz swoisty stereotyp, który nie został wystarczająco udowodniony, a mimo to urósł do rangi naukowej diagnozy.  Nic tez nie ma w wikipedii na temat jej stosunku wobec szczepień. 
Nie wiem, czy to cynizm, czy bezmyślny "rozmach" ,ale osobę walczącą o zgodność medycyny z metodą naukową - autor artykułu wrzuca do jednego worka z obawami przed szczepionkami i laicką nieufnością wobec medycyny konwencjonalnej. No, cholera, strasznie nieładnie. 

Abstrachując od tekstu i jego brzydkich sztuczek, chciałbym uściślić kwestię, którą tak bardzo chcesz zliberalizować. 

Przyda się definicja szczepionki (za wikipedią: https://pl.wikipedia.org/wiki/Szczepionka#cite_note-whoskut-27   - wklejam konkret bo artykuł jest długi ale straszliwie zachęcam do przeczytania całości ) : 


<b>preparat pochodzenia biologicznego zawierający antygen stymulujący układ odpornościowy do indukcji swoistej odpowiedzi immunologicznej przeciw określonemu drobnoustrojowi. Dzięki wytworzeniu pamięci immunologicznej w przypadku kolejnego kontaktu z antygenem wtórna odpowiedź immunologiczna szybciej i skuteczniej eliminuje patogen, co uniemożliwia naturalny przebieg choroby, wraz z wykształceniem się typowych dla niej objawów klinicznych. W skład szczepionki może wchodzić żywy, o osłabionej zjadliwości (atenuowany) lub zabity drobnoustrój, a także inne fragmenty jego struktury czy metabolity.</b>

Nie bardzo rozumiem, dlaczego narażenie dzieci bez przygotowanego układu odpornościowego na kontakt z dzikim mikrobem w pełni sił, miałoby być bezpieczniejsze. 

Wikipedia, w tym samym linku, (choć trzeba troche poscrollować) pokazuje nam skutki rezygnacji ze szczepień:

**"W 1974 w Wielkiej Brytanii utworzono Association of Parents of Vaccine Damaged Children, które odegrało ważną rolę w przykuwaniu uwagi do kontrowersji wokół szczepionki DTP. Do 1977 wyszczepialność dzieci w spadła z 77 do 33%. Niedługo potem nadeszły 3 epidemie krztuśca z ponad 100 tys. przypadków zachorowań, z czego 36 dzieci zmarło."**

**"W 1996 Nelson Mandela rozpoczął kampanię Kick Polio Out of Africa; na tamten rok zaplanowano zaszczepienie 50 milionów dzieci. Kampania zakończyła się pomyślnie; liczba przypadków polio spadła z 350 tys. przypadków na całym świecie do niecałych 500 w 2001. W 2003 polityczni i religijni przywódcy w Nigerii rozpoczęli bojkot kampanii. W większości stanów trwał on krótko, jednak w Kano (północna Nigeria) utrzymał się przez 11 miesięcy. Wskutek tego polio dotarło do 15 krajów, w których zdążono już ogłosić całkowitą eradykację tej choroby"**




Dlaczego mamy powtarzać cudze błędy? Dlaczego mamy oddawać decyzję o całej populacji (choroba mutuje na nieszczepionym dziecku i atakuje skutecznie zaszczepionych) w ręce rodziców, którzy nie mają obowiązku posiadania wiedzy medycznej? Czemu tak ważne rzeczy są kwestią prostej, laickiej opinii? Przecież tu chodzi o dobro wszystkich. 
Naukowcy popełniają błędy, jednak nie zawsze, a podważanie dogmatów udaje się jedynie wtedy, gdy człowiek jest uzbrojony w kontrargumenty. Nie wystarczy powiedzieć "nie masz racji", trzeba jeszcze pokazać gdzie jest błąd, a to wymaga biegłej znajomości tematu. w przeciwnym razie wychodzi to jak u zwolenników płaskiej ziemi.
Ograniczenie zaufania nie jest niczym złym - każdy się czasem myli i to źle, kiedy takie pomyłki wpływają na nasze życie, ale im więcej wiemy na jakiś temat, tym bardziej jesteśmy w stanie patrzeć światu na ręce i zogniskować nasz sprzeciw tam, gdzie on faktycznie ma uzasadnienie.

Ja się nie znam zbytnio na medycynie i epidemiologii, więc nie będę krytykował szczepień z punktu nauk medycznych, ale już na politykierach i korporacyjnych bandytach zjadłem zęby. Pomimo iż dla nich samych nie ma żadnych świętości, to z fanatycznym przekonaniem sami potrafią je tworzyć, żeby "ciemny lud" w nie wierzył i dobrowolnie poddał się "opiece" (podkreślam: nie nawiązuję tu do szczepień, ale do wręcz ontologicznie zepsutej klasy demoliberalno-korporacyjnej).

Ale ziemia jest płaska, nie ma ŻADNYCH dowodów na to że jest okrągła. :D :D