Ich wollte diesen Interview zwischen Mike Gleason und Jim Rickards mit euch Steem-ers-ins teilen die sich für die zusammen hängen von Makro Themen Interessieren. Es beschreibt sehr gut wie man im Englischen gerne sagt „Die Punkte zu verbinden um einen Bild zu bekommen“. Die zusammen hänge zwischen was die Zentral Banken der Welt als Finanz Politik durchführen und die Auswirkungen auf Wirtschaft, Geld und Politik haben und wie Gold und die Blockchain hierbei eine rolle spielen
# Interview geführt von Mike Gleason
28.06.2017 | Mike Gleason
Mike Gleason: Ich habe heute das Vergnügen, James Rickards wieder zu einem Interview begrüßen zu dürfen. Mr. Rickards ist der Herausgeber des monatlichen Newsletters "Strategic Intelligence" und der Leiter des James Rickards Project, das sich mit der komplexen Dynamik geopolitischer Entwicklungen und globaler Kapitalflüsse beschäftigt.
Zudem ist er der Autor mehrerer Bestseller, darunter "Die Geldapokalypse: Der Kollaps des internationalen Geldsystems", "Währungskrieg: Der Kampf um die monetäre Weltherrschaft", "Gold: Wie Sie sich vor Inflation, Zentralbanken und finanzieller Repression schützen" und sein neustes Buch "Der Weg ins Verderben: Wie die Eliten die nächste Krise vorbereiten und wie Sie sich davor schützen können".
Darüber hinaus ist Mr. Rickards als Portfoliomanager und Anwalt tätig und wurde als renommierter Ökonom u. a. von CNBC, BBC, Bloomberg und CNN interviewt. Jim, schön, dass Sie heute wieder bei uns sind. Wie geht’s?
Jim Rickards: Gut Mike, danke. Vielen Dank für die Einladung.
Mike Gleason: Beginnen wir heute einmal mit der Geldpolitik. Wie allgemein erwartet wurde, hat die US-Notenbank Federal Reserve den US-Leitzins, die Federal Funds Rate, um 0,25% angehoben. Während der Sitzung sagte die Vorsitzende Janet Yellen jedoch auch, dass sie die Bilanz der Fed normalisieren möchte. Das bedeutet, dass die Notenbank jeden Monat Finanzassets im Wert von 50 Milliarden $ auf den Markt werfen könnte.
Sie kritisieren die Fed und ihre Geldpolitik ja schon seit vielen Jahren sehr offen. Wie schätzen Sie die Notenbanker ein? Glauben Sie, dass diese ihren Worten tatsächlich Taten folgen lassen und die Staatsanleihen und anderen Finanzwerte abverkaufen werden, die mit einem Wert von mehr als 4 Billionen $ in den Büchern der Fed stehen? Und wenn ja, wie würden die Märkte darauf reagieren, einschließlich des Goldmarktes?
Jim Rickards: Ich denke, die Notenbanker meinen das durchaus ernst. Es ist allerdings wichtig, die Funktionsweise der Fed zu verstehen, denn sie wird die Staatsanleihen nicht verkaufen, ihre Bilanz aber dennoch um 2-2,5 Billionen $ reduzieren. Zur Erklärung möchte ich einen kurzen Überblick geben: Vor der Finanzkrise von 2008 belief sich die Bilanzsumme der Fed auf etwa 800 Milliarden $. Infolge der quantitativen Lockerungen (QE1, QE2, QE3) und all der anderen Maßnahmen, die die Notenbank unterdessen ergriffen hat, ist die Bilanz auf 4,5 Billionen $ angewachsen.
Wenn die Fed ein Hedgefonds wäre, hätte sie übrigens eine Leverage von 115:1. Sie wäre ein wirklich schlechter Hedgefonds. Die Fed hat etwa 40 Milliarden $ Eigenkapital und 4,5 Billionen $ an Assets, größtenteils US-Wertpapiere verschiedener Art. Das Verhältnis ihrer Finanzwerte zum Eigenkapital liegt also deutlich über 100:1.
Wenn man die Bilanz entsprechend des Marktwertes ihrer Assets bewerten würde, wäre die Fed technisch gesehen manchmal insolvent. Nicht immer, denn das hängt vom jeweiligen Zinsniveau ab, aber manchmal. Würde man den Marktwert ansetzen, hätte die Fed zeitweise ein negatives Eigenkapital. Jede andere Institution wäre dann im Grunde genommen pleite. Das zeigt, wie hoch die Leverage ist, und wie extrem die Situation ist.
Die Notenbanker wollen die Bilanz nun auf eine Summe reduzieren, die sie als normal betrachten. "Normal" ist natürlich völlig subjektiv. Es gibt keine wissenschaftliche Formel mit der sich kalkulieren ließe, was normal ist. Die Fed kann sich also am Jahr 2008 orientieren, als die Bilanz noch 800 Milliarden $ betrug, und ausrechnen, wie hoch die Summe 2017, 2018 oder 2019 wäre, wenn sich die Bilanz damals weiterhin im gleichen Tempo wie zuvor erhöht hätte. Auf diese Weise erhält sie einem Wert von ca. 2 Billionen $.
Sie muss und wird die Bilanz also gar nicht auf 800 Milliarden $ reduzieren, sondern wird wahrscheinlich nur eine Verringerung auf etwa 2,5 Billionen $ anstreben. Das heißt, dass sie die Bilanz um mindestens 2 Billionen $ reduzieren muss, um zum Normalzustand zurückzukehren.
Wie wird sie das tun? Die Notenbanker werden, wie gesagt, keine Anleihen verkaufen, sondern diese einfach auslaufen lassen. Was passiert, wenn Sie vor fünf Jahren eine Staatsanleihe gekauft haben, die heute fällig ist? Das Finanzministerium überweist Ihnen Ihr Geld, wie bei jeder Anleihe. Sie müssen die Anleihe nicht verkaufen oder überhaupt irgendetwas damit tun. Die Gegenpartei kennt Ihre Bankdaten und das Geld taucht einfach auf Ihrem Konto auf. Bei der Fed ist das nicht anders. Die Notenbank hält all diese kurz-, mittel- und langfristigen US-Treasuries, Hypotheken usw. Wenn diese fällig werden, überweist das Finanzministerium der Fed einfach das entsprechende Geld.
Warum ist die Bilanz dann bislang noch nicht gesunken? Weil die Fed den Erlös wieder investiert hat. Immer, wenn beispielsweise eine 5-jährige US-Staatsanleihe fällig wurde, hat die Fed sie mit einer neuen 5-jährigen Anleihe ersetzt. Auf diese Weise hat sie die Bilanz konstant gehalten. Während der QE-Programme hat die Notenbank mehr als das getan. Sie hat nicht nur ihre bestehenden Assets immer wieder verlängert, sondern neue Wertpapiere dazugekauft - mit Geld, das aus dem Nichts erschaffen wurde.
Falls einige von Ihnen nicht mit dem Geldschöpfungsprozess vertraut sind, will ich ihn ganz kurz erklären. Die Federal Reserve ruft einen sogenannten "Primary Dealer" an, d. h. eine Großbank wie Goldman Sachs, City, JP Morgan und die anderen üblichen Verdächtigen, und sagt, "bietet mir Treasuries mit einer Laufzeit von fünf oder zehn Jahren an, ganz egal." Der Händler bietet die Schuldpapiere zu einem bestimmten Preis an, die Fed ist einverstanden und die Bank liefert die Treasuries.
Die Fed bezahlt dafür, aber das Geld kommt buchstäblich aus dem Nichts. Wenn Sie oder ich Staatsanleihen von Merrill Lynch oder Goldman Sachs kaufen wollen, müssen wir sie mit echtem Geld von unserem Makler- oder Bankkonto bezahlen. Wenn die Fed Anleihen kauft, schöpft sie einfach neues Geld.
Das waren also die quantitativen Lockerungen - Gelddrucken, um Anleihen zu kaufen und die Bilanz zu erhöhen. Dieses neu geschöpfte Geld floss ins Bankensystem. Die Banken haben damit natürlich nichts anderes gemacht, als es der Fed in Form von Überschussreserven zurückzugeben. Auf diese Reserven erhielten sie Zinsen.
Die ganze Aktion war letztlich nur eine Umverteilung der Erträge vom Finanzministerium an die Banken, auf Kosten der Steuerzahler und ohne, dass jemand davon wusste. Natürlich war der Prozess nicht völlig unbekannt, ich habe ihn ja gerade beschrieben. Aber das ist nichts, womit sich der typische US-Bürger beschäftigt. Als die Fed Geld druckte, handelte es sich also um quantitative Lockerungen. Jetzt wollen sie jedoch das Gegenteil tun, Geld verschwinden lassen, d. h. wir können von einer quantitativen Straffung sprechen (quantitative tightening, QT).
Nach drei Runden QE bekommen wir jetzt also QT, das Gegenteil der Geldschöpfung. Ein einfaches Beispiel: Eine 5-jährige Staatsanleihe in der Bilanz der Fed läuft aus und das Finanzministerium überweist der Notenbank den entsprechenden Nennwert.
Statt davon eine neue Anleihe zu kaufen, tut die Fed einfach nichts. Damit verschwindet die Schuldverschreibung von der Bilanz und die Bilanz schrumpft. Die wichtige Neuausrichtung der Geldpolitik besteht also nicht darin, dass die Fed ihre Anleihen auf den Markt wirft, denn sie wird keine einzige Anleihe verkaufen. Der Punkt ist, dass sie keine neuen Schuldpapiere mehr aufkaufen wird. Das hat natürlich dennoch Einfluss auf die Märkte, denn die Fed war in den letzten acht Jahren der größte Käufer am US-Treasury-Markt.
In den letzten Jahren hat die Notenbank bis zu 30% aller US-Staatsanleihen aufgekauft. Das Finanzministerium gibt ständig Schuldverschreibungen heraus, um das Haushaltsdefizit zu decken, und dieses Defizit ist wirklich gewaltig. Unter Obama erreichte es zwischenzeitlich mehr als 1 Billion $. Mittlerweile ist es auf etwa 400 Milliarden $ gesunken, aber das ist immer noch ein enormer Betrag und entspricht einem zu hohen Anteil am Bruttoinlandsprodukt. Das Finanzministerium deckt diesen Fehlbetrag durch die Ausgabe von kurz- und langfristigen Staatsanleihen und die Fed hat 30% davon gekauft.
Es ist wie an jedem Markt - wenn der größte Käufer wegfällt, brechen die Preise ein, d. h. die Zinsen werden steigen. Für die Wirtschaft bedeutet das starken Gegenwind.
Die Notenbank versucht den Eindruck zu erwecken, dass das nicht passieren wird. Es klingt lächerlich, aber so versuchen sie, ihr Vorgehen zu verkaufen. Die Notenbanker sagen, dass die Zinssätze das Instrument ihrer Geldpolitik sind. Als der Leitzins bei 0% lag, hatten sie keinerlei Flexibilität.
Theoretisch wäre zwar ein Absenken des Zinssatzes in den negativen Bereich möglich gewesen, aber es ist ziemlich gut belegt, dass Negativzinsen nicht funktionieren und die Fed ist diesen Schritt nie gegangen. Lassen wir die Negativzinsen also beiseite. Sie stellen ein mögliches Werkzeug dar, aber keines, das die Fed jemals benutzen will. Als der Leitzins bei 0% lag, war also eine Grenze erreicht, weitere Senkungen waren nicht möglich.
Doch mittlerweile hatten wir vier Zinsanhebungen um jeweils 0,25% und die Federal Funds Rate liegt nunmehr bei 1%. Die Notenbanker deuten aktuell weitere Zinsschritte an, doch damit rechne ich frühestens im Dezember. Ich glaube nicht, dass im September eine weitere Zinserhöhung folgt, aber die Fed macht entsprechende Andeutungen. Sie denkt, dass weitere Anhebungen möglich sind. Sollte jedoch eine Rezession beginnen, könnte sie die Zinsen wieder senken, auch wenn sie das nicht sofort tun würde.
Die Notenbanker haben also das Gefühl, dass ihnen die Zinssätze als geldpolitisches Instrument wieder zur Verfügung stehen. Sie haben ein wenig Spielraum in beide Richtungen, d. h. sie müssen nicht ihre Bilanz einsetzen. Sie sagen also, "Okay, von jetzt an werden wir zwar keine Schuldpapiere liquidieren, wir werden aber auch keine neuen kaufen. Wichtig ist, wie viel wir nicht kaufen werden." Das ist ein etwas seltsames Konzept.
Die Fed muss nun also eine Obergrenze für den Betrag festlegen, den sich nicht in neue Assets reinvestieren wird. Sie werden sehr niedrig beginnen, mit 10 Milliarden $ im Monat, wobei 6 Milliarden $ auf Treasuries und 4 Milliarden $ auf Hypotheken entfallen. Später werden sie den Betrag alle drei Monate erhöhen, bis sie an dem Punkt sind, den Sie angesprochen haben, und die Bilanz monatlich um 50 Milliarden $ reduzieren, 30 Milliarden in Form von Staatsanleihen und 20 Milliarden in Form von Hypotheken.
Im Jahr wäre das dann eine Verringerung um 600 Milliarden $. Die Fed wird also in nicht allzu ferner Zukunft, d. h. möglicherweise Ende 2018 oder Anfang 2019, 600 Milliarden $ nicht reinvestieren. Anders gesagt wird dieses Geld einfach verschwinden. Die Notenbank will uns glauben machen, dass es sich dabei nicht um eine quantitative Straffung handelt, und dass diese Maßnahme keine Auswirkung auf die Wirtschaft haben wird.
Das ist Unsinn. Schließlich haben sie uns auch acht Jahre lang erzählt, dass quantitative Lockerungen positive Impulse für die Wirtschaft sind, und dass die QE-Programme über die Portfolios zu den Bürgern durchsickerten, weil sie die Aktienkurse und die Immobilienpreise in die Höhe trieben. Immobilien würden dadurch auch zu guten Kreditsicherheiten. Das würde wiederum das Kreditvolumen und die Ausgaben erhöhen und hätte einen Wohlstandseffekt.
Vielen von dem, was ich gerade gesagt habe, ist übrigens Quatsch. Ich habe beschrieben, wie die Fed die Dinge sieht, aber das deckt sich nicht unbedingt mit meiner Meinung. Ich glaube nicht, dass die Instrumente der Notenbanker alle so funktionieren, wie diese sich das vorstellen. Die quantitativen Lockerungen sollten eine wundervolle Wirkung entfalten. Wie kann es dann sein, dass QE so positive Folgen hat, QT aber keinerlei negative Folgen mit sich bringt?
Das ist doch lächerlich. Die US-Notenbank wird also Schritt für Schritt auf die Summe von 600 Milliarden $ hinarbeiten, die jährlich verschwindet und um die das Geldangebot sinken wird, aber wir sollen alle so tun, als hätte das keinerlei Einfluss auf die Aktienkurse oder den Immobilienmarkt. Meiner Meinung nach ist das Nonsens.
Diese Kursänderung der Fed ist also eine wirklich große Sache, auch wenn die Notenbanker selbst sie lieber im Hintergrund lassen würden. Sie sagen, dass sie sich auf die Zinssätze als geldpolitisches Instrument konzentrieren, und dass wir die Reduzierung der Bilanz ignorieren sollen. Aber natürlich wird der Markt das nicht tun. Der Markt versteht durchaus, was hier vor sich geht, und der Effekt einer geldpolitischen Straffung wird sehr deutlich spürbar sein.
Die Fed macht also schon wieder einen Fehler. Offenbar können die US-Notenbanker nichts richtig machen. Das ist eigentlich auch gar nicht überraschend, denn wenn man mit fehlerhaften und veralteten Modellen arbeitet, ist es kein Wunder, dass dabei jedes Mal die falsche Politik herauskommt. Die Wirtschaft ist ohnehin schon schwach und die Konjunktur trübt sich weiter ein. Wir könnten uns früher oder später in einer Rezession wiederfinden. Die Märkte machen ebenfalls einen anfälligen Eindruck und jetzt will die Federal Reserve auch noch diese umfassende Straffung der Geldpolitik starten. Es ist naiv zu glauben, dass das keine sehr nachteiligen Folgen haben wird.
Mike Gleason: Kommen zu einem etwas anderen Thema und reden wir über den Dollar. Es heißt ja schon lange, dass der US-Dollar starken Auftrieb erhält, weil er im Zentrum des globalen Finanzsystems steht, und dass er vielleicht nur deshalb seinen Status als zuverlässigste der Fiatwährungen behaupten kann. Der Dollar wird für Zahlungen im globalen Ölhandel und praktisch allen anderen Bereichen verwendet.
Sie haben viel über Währungskriege geschrieben und dargestellt, was hinter den Kulissen geschieht. Sie wissen, dass die Chinesen und die Russen nichts lieber sehen würden, als dass der Petrodollar abgeschafft und ersetzt wird. Glauben Sie, dass der Dollar seinen aktuellen Status auch künftig behalten wird, Jim?
Jim Rickards: Ich denke nicht. Es gibt ein berühmtes Zitat aus einem Roman von Ernest Hemingway, in dem zwei Männer in einer Bar etwas trinken. Einer der beiden ist vor Kurzem pleite gegangen. Der andere fragt etwas ungläubig: "Wie bist du denn bankrott gegangen?" Daraufhin erwidert er: "Zuerst langsam, dann sehr schnell." Das beschreibt eine exponentielle Funktion, die sich zunächst langsam und dann immer schneller in eine Richtung bewegt.
Die Geschichte vom Höfling des persischen Kaisers illustriert das ebenfalls sehr gut. Dieser hatte dem Kaiser einen Dienst erwiesen, der daraufhin so zufrieden war, dass er ihm einen freien Wunsch gewährte. Der Mann nahm ein Schachbrett hervor, legte ein Korn Reis in eine Ecke und sagte: "Ich möchte, dass Sie die Menge Reis auf jedem Feld des Schachbretts verdoppeln, sodass auf dem zweiten Feld zwei Körner, auf dem dritten Feld vier Körner, auf dem vierten Feld acht Körner usw. liegen, bis alle Felder gefüllt sind. So viel Reis möchte ich."
Der Kaiser war einverstanden, aber natürlich hatte er die Sache nicht durchgerechnet. Auf dem letzten Feld liegen 2^64 Körner Reis, weil ein Schachbrett 64 Felder hat. Der Verwalter des Kaisers kam wenig später zurück und sagte: "Das ist mehr Reis, als es im ganzen Königreich gibt." Das ist also ein Beispiel dafür, wie man mit einem einzigen Reiskorn beginnen und ein ganzes Königreich in den Ruin treiben kann, wenn man es mit einer exponentiellen Funktion zu tun hat.
Was hat das nun mit dem Dollar zu tun? Heute werden rund 60% aller globalen Währungsreserven in US-Dollar gehalten und 80% aller internationalen Zahlungen in Dollar abgewickelt, d. h. der bei Weitem größte Teil aller Banküberweisungen, aller Wertpapierkäufe, des Währungshandels, des Warenhandels etc. Der Dollar wird u. a. auch verwendet, um den Ölpreis zu ermitteln. Er ist heute fraglos die vorherrschende globale Reservewährung.
Ich sehe jedoch verschiedene einflussreiche Trends, die als einzelne Reiskörner beginnen, sich aber multiplizieren und letztlich zum Untergang des Dollars führen werden. Der erste dieser Faktoren ist Gold. Ich glaube es ist allgemein bekannt, dass China Gold kauft. Nach offiziellen Angaben besitzt das Land rund 1.800 Tonnen Gold. Dabei handelt es sich um staatliche Reserven - ich spreche hier nicht von privatem Goldbesitz. Die offiziellen chinesischen Goldreserven belaufen sich also angeblich auf 1.800 Tonnen, aber es gibt guten Grund zu der Annahme, dass es in Wirklichkeit mehr ist.
Dafür sprechen die Produktionszahlen der chinesischen Goldminen, die Importdaten und die Aktivitäten der Volksbefreiungsarmee, die das Gold transportiert. Ich war erst vor Kurzem in China und habe dort Vertreter der wichtigsten Bullionbanken des Landes getroffen. In der Schweiz habe ich außerdem die Betreiber der Scheideanstalten getroffen, die Gold nach China liefern. Basierend auf all diesen verschiedenen Quellen scheint es eher, als besäße die chinesische Regierung etwa 4.000 Tonnen Gold, oder eventuell sogar 5.000 Tonnen.
Die Goldreserven Russlands sind dagegen viel transparenter. Diese haben sich in etwas mehr als zehn Jahren verdreifacht. 2006 besaß das Land rund 600 Tonnen. Kürzlich sind die offiziellen Goldbestände auf über 1.700 Tonnen gestiegen, als die Zahlen für den Mai dieses Jahres veröffentlicht wurden. Verglichen mit den 8.000 Tonnen der USA mag das nicht viel erscheinen, aber vergessen Sie nicht, dass die russische Volkswirtschaft nur einem Achtel der US-Wirtschaft entspricht. Die Goldreserven Russlands entsprechen jedoch fast einem Viertel der 8.133 Tonnen, die die USA offiziell besitzen, d. h. das Verhältnis der Goldreserven zum Bruttoinlandsprodukt ist in Russland doppelt so hoch wie in den Vereinigten Staaten.
Sollte es nötig werden, die Wirtschaft mit Gold zu stützen, hätte Russland gemessen an der Größe der inländischen Wirtschaft doppelt so viele Reserven wie die USA. China ist mit den Vereinigten Staaten in dieser Hinsicht etwa gleichauf, doch das Land scheint entschlossen zu sein, die USA zu übertreffen. Zwei der mächtigsten Staaten der Welt kaufen also alles Gold, das sie kriegen können.
Daraus könnte man nun zwei Schlussfolgerungen ziehen: Entweder sind die Russen und die Chinesen wirklich dumm. Oder sie sehen etwas, was wir nicht erkennen. Sie sehen etwas kommen, mit dem die meisten Menschen nicht rechnen. Ich habe sowohl in Russland als auch in China Zeit verbracht, und ich kann mit Sicherheit sagen, dass die Menschen dort nicht dumm sind. Das bedeutet, dass sie etwas vorhersehen, was den meisten von uns noch verborgen ist. Sie bereiten sich auf eine Welt ohne den Dollar vor, bzw. auf eine Welt, in der das Vertrauen in den Dollar stark gesunken ist. Das ist also einer der Trends, die den Dollar zu Fall bringen werden.
Ein weiterer Faktor sind die Kryptowährungen. Ich will hier nicht im Detail über Bitcoin usw. sprechen, denn das ist ein eigenes und sehr komplexes Thema. Ich habe immer Wert darauf gelegt, Blockchain und Bitcoin getrennt voneinander zu betrachten, denn Blockchain ist die Technologie, die hinter den entsprechenden Transaktionen und der Buchführung der Kryptowährungen steht, während Bitcoin eine von vielen digitalen Währungen ist.
Ob die Zukunft wirklich Bitcoin gehört, bleibt abzuwarten. Ich habe da meine Zweifel, aber es gibt verschiedene Meinungen. Es steht jedoch außer Frage, dass der Blockchain-Technologie eine leuchtende Zukunft bevorsteht. Russland lotet dieses Potential aus. Wenn Sie die Zentralbank der Russischen Föderation wären, welchen Grund hätten Sie dann, mit dem Gründer von Etherium und anderen Blockchain-Experten zu sprechen?
Eine möglich Antwort ist, dass Sie an einer digitalen Währungsalternative zum Dollar arbeiten, die nicht von den USA gehackt oder gestört werden kann, denn im Moment ist jedes Land durch Sanktionen, die den Zahlungsverkehr mit US-Dollar einschränken, angreifbar. Russland mag den Dollar folglich nicht, und offenbar mag das Land auch die USA nicht. Doch wenn sie ihr Öl am globalen Markt verkaufen, werden sie in Dollar ausgezahlt. Mit diesen Dollars können sie alles mögliche anfangen. Manchmal kaufen sie Gold, wie bereits erwähnt. Dieses Gold lagern sie im Gegensatz zu anderen Zentralbanken übrigens in Russland, nicht in New York.
Manchmal kaufen sie US-Staatsanleihen oder europäische, in Euro gehandelte Anleihen wie die deutschen Bundesanleihen und -obligationen, und manchmal zahlen sie die Dollars in den Staatsfonds ein. Es gibt also verschiedene Möglichkeiten, die Devisen zu verwenden, aber es beginnt immer mit Dollars. Und wenn man Dollars gegen Euros tauscht oder Gold kauft und dafür Dollars an eine Schweizer Scheideanstalt überweist, ist man immer in dem Dollar-basierten Zahlungssystem gefangen, das ich vorhin beschrieben habe.
All das geschieht zudem mit Hilfe der Banken und dem internationalen Zahlungssystem Swift, über das die Geldtransfers abgewickelt werden. Die USA haben das gesamte System jedoch im Würgegriff. Sie kontrollieren definitiv das Fedwire, das US-Dollar-Zahlungssystem, und können über Verbündete und die Geheimdienste auch das internationale Zahlungssystem Swift kontrollieren.
Für Russland ist es äußerst unangenehm, den internationalen Kapitalverkehr über ein System abzuwickeln, dass sich fest im Griff der Vereinigten Staaten befindet. Das ist in etwa so, als lägen Sie auf der Intensivstation und wären auf künstliche Sauerstoffzufuhr angewiesen, aber ihr schlimmster Feind hätte die Hand am Regler und könnte die Zufuhr jederzeit abdrehen. Russland baut daher alternative Zahlungssysteme aus.
Es reicht nicht, den Dollar gegen Gold zu tauschen. Für den internationalen Handel und Transaktionen aller Art ist ein alternatives Zahlungssystem nötig, das sich nicht unter der Kontrolle der USA befindet. Blockchain bietet genau diese Möglichkeit und deshalb befassen sich Russland und China eingehend mit diesem Thema.
Es gibt darüber hinaus noch andere Trends, die sich abzeichnen. China diversifiziert seine Währungsreserven derzeit und legt große Summen in Euro an. Das geschieht natürlich nicht von heute auf morgen. All diese Dinge geschehen allmählich, aber wenn man sich umsieht, sind die Anzeichen eindeutig. Russland und China kaufen Gold und loten die Möglichkeiten digitaler Zahlungssysteme basierend auf einer an Blockchain angelehnten Technologie aus, um sich dem Einfluss der USA zu entziehen.
Russland und China führen Währungsswaps durch und China führt Währungsswaps mit Brasilien, der Schweiz, Saudi-Arabien und zahlreichen anderen Ländern weltweit durch. Saudi-Arabien erwägt sogar, seine Ölexporte nach China in Yuan abzuwickeln. All das erweckt den Eindruck, als würde der Dollar seinen Status zunächst langsam und schrittweise, gegen Ende hin jedoch sehr schnell verlieren.
Ich glaube also durchaus, dass der Dollar seine internationale Bedeutung als weltweite Reservewährung früher oder später verlieren wird. Das heißt nicht, dass der Dollar einfach verschwindet. Wir werden nicht eines Tages aufwachen und feststellen, dass es keine Dollars mehr gibt. Vielmehr wird die Währung zunehmend an Bedeutung verlieren, die USA werden ihren finanziellen Einfluss verlieren und der Dollar wird wie der mexikanische Peso enden. Wenn ich nach Mexiko reise, tausche ich immer ein bisschen Geld, um den Taxifahrer bezahlen oder mir einen Drink kaufen zu können, aber ich nehme die Pesos nicht mit zurück in die USA, weil sie eine lokale Währung sind.
Der Dollar könnte ebenfalls an einen Punkt gelangen, an dem er nur die lokale Währung der Vereinigten Staaten ist. Wenn Sie in die USA einreisen, werden Sie Dollars benötigen, die US-Bürger erhalten ihr Gehalt weiterhin in Dollar usw., doch der Dollar verliert seinen Status als globale Reservewährung. Für die USA wird das einen starken Einschnitt bedeuten, denn dann wird es nicht mehr möglich sein, permanent ein Handels- und Haushaltsdefizit zu führen, ohne unter Deflation oder Inflation zu leiden. Die Vereinigten Staaten können sich dann auf Konsequenzen gefasst machen, die Ländern wie beispielsweise Argentinien nur allzu vertraut sind.
Bei all dem haben wir noch nicht einmal über die Sonderziehungsrechte gesprochen, die ebenfalls eine Alternative zum Dollar darstellen. Ich habe Russland, China, Blockchain, Gold und Euros diskutiert, aber die Sonderziehungsrechte spielen ebenfalls eine Rolle. Die letzte Zuteilung ist noch gar nicht so lange her. Das war 2009, in den Nachwehen der Finanzkrise. Die nächste globale Liquiditätskrise wird auf jeden Fall kommen, dass lässt sich mit Sicherheit vorhersagen - ganz unabhängig vom Niedergang des Dollars. Eine solche Krise könnte jederzeit über uns hereinbrechen. Es stellt sich die Frage, wie man in einem solchen Fall wieder Liquidität beschafft. Wie beendet man eine weltweite Liquiditätskrise?
Beim letzten Mal waren es die Zentralbanken, die die Wall Street und damit praktisch die ganze Welt retteten. Hier schließt sich jetzt der Boden zum Beginn unseres Gesprächs, Mike, als wir über darüber gesprochen haben, dass die US-Notenbank ihre Bilanz reduzieren möchte. Die Federal Reserve hat die Krise beim letzten Mal bekämpft, indem sie ihre Bilanz von 800 Milliarden $ auf 4,5 Billionen $ erhöhte. Sie hat Geld gedruckt.
Doch was, wenn die nächste Krise kommt, bevor es der Fed gelungen ist, ihre Bilanz zu verringern? Und warum will sie die Summe überhaupt reduzieren? Warum behält sie die Assets im Wert von 4,5 Milliarden $ nicht einfach? Die Antwort darauf ist, dass das Vertrauen der Menschen Grenzen hat. Es gibt eine Obergrenze für die Geldmengen, die die Fed drucken kann, bevor die Leute den Wert der Währung ernsthaft in Zweifel ziehen. Die Notenbank will ihre Bilanz also auf 2 Billionen $ senken, damit sie sie notfalls im Zuge einer Liquiditätskrise wieder auf 4,5 Billionen $ erhöhen kann. Dann könnte man QE4, QE5 und QE6 beschließend und die Bilanz bis auf 5 Billionen $ aufblähen.
Das würde helfen, die Vorherrschaft der USA zu sichern. Doch zurück zu meiner Frage: Was geschieht, wenn die nächste Krise beginnt, bevor die Fed ihre Bilanz normalisiert hat? Meiner Einschätzung nach ist das sehr wahrscheinlich. In diesem Fall würde eine andere Liquiditätsquelle benötigt, und das wäre die Zuteilung von Sonderziehungsrechten durch den IWF. Das wäre gleichzeitig das Ende des Dollars.
Die Gefahren lauern also überall und können den Dollar aus ganz unterschiedlichen Richtungen angreifen. Doch letztlich laufen all diese Trends auf einen Punkt zu und verstärken sich gegenseitig. Sie weisen alle in die gleiche Richtung: Das Vertrauen in den US-Dollar wird schwinden und der Goldpreis wird sehr, sehr stark steigen.
Mike Gleason: Das war der erste Teil meines zweiteiligen Interviews mit Jim Rickards. Den zweiten Teil unseres aufschlussreichen Gesprächs wird nächste Woche veröffentlicht. Bis dahin bedanke ich mich bei allen Zuhörern und wünsche Ihnen ein schönes Wochenende.
© Mike Gleason
Money Metals Exchange
Der Artikel wurde am 23. Juni 2017 auf www.moneymetals.com veröffentlicht und exklusiv für GoldSeiten übersetzt.