#### Ist die Wirkung dieser in Kohlgewächsen vorkommenden Substanz der heilige Gral der natürlichen Krebstherapie oder ein weiteres Hirngespinst der medizinkritischen Welle?

***

![appetite-1239149_1280.jpg](https://cdn.steemitimages.com/DQmVwWDr3L4it7mfycma2CV5RNW83Wosfnd3yx8M1v8wziW/appetite-1239149_1280.jpg)
<sup>*Mit fällt kein blöder Spruch zu Broccholi ein, sorry. Vielleicht dann in der englischen Version. Bild ist CC0, gefunden auf [pixabay](https://pixabay.com/de/appetit-brokkoli-brocoli-broccolli-1239149/)*</sup>

# Intro
Hallo zusammen, und herzlich willkommen zu einem weiteren Versuch meinerseits, Wissenschaft in einem Themenbereich zu kommunizieren, der von Pseudowissenschaft nur so strotzt. Heute geht es um ein Thema, das mein Co-Lieblingswitness @felixxx bei mir beantragt hat, und zu dem ich letzte Woche schon eine [ausführliche Einleitung](https://steemit.com/de-stem/@sco/nrf2-das-zellulaere-waechterprotein-gegen-oxidativen-stress-ger) geschrieben habe, die ich dem geneigte Leser zwecks Verständnis dieses Posts auch wärmstens empfehle: um **Sulforaphan**.

So nennt sich ein Stoff, der in verschiedenen Kohlgewächsen, vor allem aber in Broccholi (und da wieder v.a. in den Sprossen) vorkommt, und der bei verschiedensten bekannten Gesundheits/Lifestyle/Biohacking–Seiten/Blogs als DAS Mittel schlechthin gegen Krebs, Alzheimer und sonstige Zivilisationskrankheiten angepriesen wird. Das Zentrum für Quacksalber... ähm, ich meinte natürlich Gesundheit... ist da wie immer groß dabei<sup>[ref](https://www.zentrum-der-gesundheit.de/sulforaphan-brokkoli-ia.html)</sup>, oder im englischen Sprachraum Ronda Patrick, <sup>[ref](https://eatmovehack.com/dr-rhonda-patricks-supplement-brand-list/)</sup>, um nur zwei prominente Beispiele zu nennen. Natürlich immer mit Verweis auf die Wissenschaft. 
Was auch sehr interessant ist: Sulforaphan soll Krebs sowohl vorbeugen als auch bestehenden Krebs bekämpfen können. Was leicht suspekt ist, und mich voll *getriggered* hat, weil das eigentlich ein Widerspruch in sich sein sollte. 
Warum das? Ah, das ist der perfekte Einstieg ins Thema. 

Hi, ho, let’s go!
# Chemoprävention vs Chemotherapie
Die Sache ist nämlich die: Wenn etwas „gegen Krebs wirkt“, kann das zwei grundsätzlich verschiedene Bedeutungen haben:
- Von einer **chemopräventiven** Wirkung spricht man, wenn ein Stoff **gesunde Zellen gegen Umwelteinflüsse schützt**, so dass es unwahrscheinlicher wird, dass diese aufgrund von Schädigungen zu Krebszellen entarten. Folglich sinkt die Wahrscheinlichkeit, an Krebs zu erkranken. In diese Kategorie fallen viele Antioxidantien, v.a. solche, die indirekt antioxidativ wirken.
- Bei der **Chemotherapie** geht es darum, **aktiv Krebszellen zu bekämpfen**. Anders ausgedrückt: Stoffe, die so wirken, wirken als Zellgifte. Sie sind im Idealfall giftiger für Krebszellen als für gesunde Zellen, aber sie haben immer auch eine gewisse Wirkung gegen gesunde Zellen, was die heftigen Nebenwirkungen vieler Chemotherapeutika erklärt.

Und das führt dazu, **dass sich Chemoprävention und Chemotherapie gegenseitig ausschließen**:
Leidet man schon unter Krebs, ist es kontraproduktiv, Zellen mit chemopräventiv wirkenden Stoffen zu schützen, da das Ziel ja sein muss, (Krebs)Zellen zu töten. Leidet man nicht unter Krebs, ist es kontraproduktiv, chemotherapeutisch wirksame Stoffe zu sich zu nehmen, da diese auch gesunde Zellen schädigen und dadurch oft langfristig krebserregend wirken.

Wenn ich also wie beim Sulforaphan höre, dass ein Stoff sowohl präventiv als auch therapeutisch eingesetzt werden kann, schrillen bei erstmal die Bullshit-Alarmglocken. Aber sehen wir der Reihe nach hin, denn unser Broccholi-Stoff ist eventuell ein Spezialfall:

# Sulforaphan in der Prävention
Die Idee, warum und wie Sulforaphan Krebs, aber auch neurodegenerativen (z.B. Alzheimer) und Herz-Kreislauf-Erkrankungen vorbeigen soll, habe ich schon im [letzten Post](https://steemit.com/de-stem/@sco/nrf2-das-zellulaere-waechterprotein-gegen-oxidativen-stress-ger) erklärt. Der Stoff wirkt nachgewiesener Weise als Aktivator des Nrf-2 Signalwegs führt dadurch zur erhöhten Produktion von anti-oxidativ wirksamen Enzymen in der Zelle, was diese wiederum nachhaltig vor oxidativen Schäden schützt.<sup>[ref](https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26583056)</sup>
Diese Effekte sind für Sulforaphan tatsächlich relativ gut belegt, und zwar auch *in vivo*. Die chemopräventive Wirkung konnte in einer Reihe von Tierversuchen beobachtet werden,<sup>[ref](https://link.springer.com/article/10.1007%2Fs00018-007-6484-5)</sup> ebenso die präventive Wirkung gegen Herz-Kreislauf-Erkrankungen.<sup>[ref](https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26583056)</sup> Was man allerdings erwähnen muss, ist dass klinische Studien am Menschen dazu noch komplett fehlen, was natürlich einen großen Unsicherheitsfaktor schafft, und die Debatte am Laufen hält. Es gibt auch Wissenschaftler, die der Meinung sind, dass die Evidenz für eine gesundheitliche Empfehlung von Sulforaphan momentan noch nicht gegeben ist.

Ein Grund dafür ist ein Effekt, den ich auch im „[Einleitungspost](https://steemit.com/de-stem/@sco/nrf2-das-zellulaere-waechterprotein-gegen-oxidativen-stress-ger)“ beschrieben habe: die **Hormesis**. Nrf-2 Aktivatoren wirken allesamt aus Prinzip hormetisch, d.h. sie erzeugen (ab einer gewissen Wirkungschwelle) bei relativ geringen Konzentrationen einen positiven Effekt, der sich in hohen Konzentrationen aber in einen negativen (giftigen) Effekt umwandelt, im Fall von Nrf-2 *inducers* führt eine hohe Konzentration zu oxidativem Stress, der wiederrum mit **Krebsentstehung** assoziiert wird.
Das heißt die richtige Dosierung von Sulforaphan ist essentiell, sonst schafft man sich größere Probleme als man löst.
Außerdem begrenzt dieser Umstand die Wirkung der Substanz nach oben. Sie hat eine gewisse positive Wirkung, ja, aber über ein gewisses Level kommt man nicht, weil bei der weiteren Steigerung der Dosis den Effekt ins Negative umkehrt. Gleiches gilt für die Kombination mit anderen Nrf-2 Aktivatoren - **keine gute Idee!**

Die Dosis, die man für die positiven Effekte benötigt, liegen (auf Broccholi und Spezies Mensch umgerechnet) so ca. bei 200g Broccholi täglich, wobei es je nach Herkunft und Zubereitung auch Schwankungen gibt.<sup>[ref](https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/mnfr.201200225)</sup> 200g täglich sind zwar nicht unbedingt Standarddiet, aber auch nicht ganz unrealistisch zu erreichen.
Da die Dosierung über Nahrungsmittel aber so schwierig ist und die Leute nicht gerne jeden Tag Broccoli essen, kam die Pillenindustrie auf die glorreiche Idee, Sulforaphan-Nahrungsergänzungsmittel rauszubringen. Mit dem Effekt, dass es jetzt sicher Leute gibt, die sich statt der empfohlenen einen täglichen Pille gleich 2 oder 3 reinknallen, um noch besser vor Krebs geschützt zu sein, und so auf Sulforaphan-Dosen kommen, die sie mit Broccholi niemals erreichen könnten, und die alles andere als gesund sind.
Das große Problem der Ergänzungsmittel ist halt oft der Konsument, der es **zu** gut meint.

![broccoli-sprouts-1977719_1920.jpg](https://cdn.steemitimages.com/DQmXe9mv3UBq36GrxRpEExEWGkGxasrxaPwzLfL5CoBDXZk/broccoli-sprouts-1977719_1920.jpg)
<sup>*Broccholisprossen, aus denen auch reines Sulforaphan für Ergänzungsmittel extrahiert wird. Bilder von den Pillen selbst waren leider nicht lizenzfrei zu kriegen. Quelle: [pixabay](https://pixabay.com/de/brokkolisprossen-super-essen-1977719/), CC0.*</sup>

# Suforaphan als „natürliches“ Chemotherapeutikum
Wie eingangs erwähnt wird Sulforaphan auch teilweise zugeschrieben, Krebs aktiv bekämpfen zu können. Und wie eingangs erwähnt bin ich da mehr als sekptisch, da der Stoff dann gleichzeitig gesund und ungesund sein müsste.
Aber natürlich gibt es hier ein potentielles *loophole*. Ist die Hormesis in der Prävention ein Problem, könnte sie andererseits den Einsatz als Zellgift bei hohen Konzentrationen zumindest theoretisch ermöglichen. Da reden wir dann aber nicht mehr über Broccholi, sondern über **hochkonzentrierte medizinische Präperate**. „Natürlich“ ist daran dann nur mehr, dass der Stoff auch in Pflanzen vorkommt.

Wobei es dann immer noch ein großes Problem gibt: Ich habe ja schon erwähnt, dass es bei der Chemotherapie darum geht, den Krebszellen deutlich mehr Schaden zuzufügen als den gesunden. Je besser das Verhältnis aus Krebszellen-Schädigung und „Gutzellen“-Schädigung, desto spezifischer wirkt ein Therapeutikum. Je spezifischer, desto besser, und desto weniger Nebenwirkungen.
Die Verursachung von oxidativem Stress – wie Sulforaphan es macht - ist als Wirkmechanismus **verdammt unspezifisch**, und schädigt auch gesunde Zellen kaum weniger als Krebszellen. Zwar gibt es daneben auch noch ein paar weitere (untergeordete) Wirkmechanismen, die in der *community* diskutiert werden, aber die bisherigen Ergebnisse der Versuche, Sulforaphan als Chemotherapeutikum einzusetzen, sind – entgegen dem, was man im Netz so zu lesen kriegt – ziemlich mau.
Bei der Gelegenheit muss ich jetzt mal auf Wikipedia hinhacken, da steht nämlich im [Sulforaphan-Artikel](https://de.wikipedia.org/wiki/Sulforaphan) wörtlich:
> In neueren experimentellen Studien vom Universitätsklinikum Heidelberg und Deutschen Krebsforschungszentrum konnte gezeigt werden, dass der Inhaltsstoff Sulforaphan aus Broccoli und verwandtem Gemüse das Krebswachstum von Bauchspeicheldrüsenkrebs hemmen kann [...].

Und was sehe ich in der angegebenen [Quelle]( https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3017446/) dazu? __Das sind *in vitro* Daten,__ also nur Daten zu außerhalb des Körpers gezüchteten Zellen. Noch nichtmal ein Tierversuch, geschweige denn Daten zum Menschen. Selbstverständlich ist jede Aussage über das Wachstum eines tatsächlichen Tumors aufgrund dieser Daten komplett unzulässig.
*Reminder an mich: Es wird __so__ Zeit, dass ich mir dort mal einen account zulege und aufräume.*

Die einzige Krebsart, bei der tatsächlich so was wie verlässliche Daten vorhanden sind, scheint Prostatakrebs zu sein, wo Sulforaphan im Tierversuch (immerhin) eine gewisse Verzögerung im Wachstum der Tumore hervorrief.<sup>[ref](https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25051139)</sup> Allerdings laufen die klinischen Studien am Menschen jetzt z.T. auch schon 10 Jahre, ohne dass positive Ergebnisse publiziert wurden – in einer Disziplin, die sehr vom Wettkampf zwischen unterschiedlichen Forschungsgruppen geprägt ist, meistens ein Zeichen, dass erwünschte Effekte ausblieben.

Die Wissenschaft zielt daher momentan weniger darauf ab, Sulforaphan als stand-alone Medikament einzusetzen, sondern mehr, dass es in Kombination mit gängigen Therapieformen (Bestrahlung, Chemo) zu synergistischen Effekten kommen könnte, worauf einiges hindeutet, was aber auch nicht letztgültig bewiesen ist.<sup>[ref](https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24114482)</sup>

Ich schließe mich daher lieber der Aussage des [englischen Wikipedia](https://en.wikipedia.org/wiki/Sulforaphane) an:

> *Although there is basic research on how sulforaphane may affect mechanisms in vivo, there is no high-quality evidence to date for its efficacy against human diseases.*

# Fazit und persönliche Einschätzung
Sulforaphan in Broccholi scheint tatsächlich gesund zu sein. Dass es im Menschen bis zu einem gewissen Grad präventiv gegen Krebs, Alzheimer & Co wirkt, ist zwar nicht bewiesen, aber es ist auch nicht abwegig und die Daten aus Tierversuchen sprechen dafür.
Es besteht allerdings kein Bedarf, Pillen zu nehmen. Von mir aus esst ruhig Broccholi und Sprossen und glaubt daran, dass es euch hilft – **aber erwartet euch kein Wundermittel!** Der Effekt ist durch das Faktum der Hormesis nach oben beschränkt.

Aber bei bereits vorhandenen Krebs...na ja... Wenn dann könnte aufkonzentriertes Sulforaphan eventuell die reguläre Chemotherapie unterstützen.

#### Aber Krebs heilen durch Broccholisprossen im Smoothie?
Nein. 

***
*__Disclaimer__:
In meinem Blog schreibe ich meine ehrliche Meinung als toxikologischer Forscher, nicht mehr und nicht weniger. Ich bin ein Mensch, manchmal unterlaufen mir Fehler. Diskutiert mit mir, seid anderer Meinung – wenn ihr die besseren Argumente bringt, überleg‘ ich gern ein zweites Mal.*