"die sie versucht aufzubauen" ein health claim genau. Wissenschaftliche Evidenz ist etwas anderes. Und da du die Sicherheit am Beispiel der Trinkwasserflouridierung gezeigt hast, habe ich auf die Wissenschaftliche Evidenz hingewiesen. 

Wenn man sich Meta-Analysen (Studien die sich mehrere Studien ansehen) zum Thema anschaut ist die Evidenz nicht einheitlich und die Kritik an der Methode vorhanden.

> "A survey of 55 reputable oral health specialists on the impacts of artificial water fluoridation and other preventive technologies on the decline in dental caries prevalence over the past four decades in most nations revealed that, apart from fluoridated toothpaste, **there were conflicting responses on the impact of artificial water fluoridation and other fluoride-based technologies** [32]. Studies focused on dental caries trends following cessation of fluoridation have produced contradictory results, in part due to study technique, availability of other fluoride sources, and consumption patterns of cariogenic foods [33, 34]." [(Peckman 2014 - A Critical Review of the Physiological Effects of Ingested Fluoride as a Public Health Intervention)](https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3956646/)

man muss wenn man es wissenschaftlich halten möchte also den Widerspruch in der Evidenz analysieren. Auch entgegen der eigenen Meinung oder logischen Schlüssen wie einer idealisierten Modellvorstellung in der A mit B zu C reagiert. Ich wollte damit nur zeigen, dass einzel Studie (aus Epidemiologie, aus Biochemie, Histologie und woher auch immer) und praktische Wahrheit zwei Dinge sind.