The only attack against the ninja-mined freedom/pumkin who is the biggest account and beneficiary of HF21 is to coordinate Witness votes.

![](https://cdn.steemitimages.com/DQmTR9x63rGCbVjoPYtBRyQ6QYP4BzrwMqJboNK3fiA2Pa4/image.png)

 As you can see the "rest" has enough power to influence the Governance. Of course, we could not attack the sockpuppets @steemit.inc because they act off-chain but the community has enough people understanding the code. Unfortunately, coordination of majorities is near to impossible. 

First of all, because people don't get the problem in the first place.

persönlich geprüft? Gibts da kein bot? :D

> Kacke dampft 

steem halt. Aber wieso braucht es so lange bis die Nutzer verstehen was dort passiert? Ist die Verdrängung so stark wenn man investiert ist... vermutlich weil wir im Netz nicht kooperativ sind, gar nicht wissen wie das geht.

schon klar, Sybil-Attaken basieren aber gerade darauf, dass man Rauschen in die Verteilung bringt und genau das löst sich wie du beschreibst mit dem Mechanismus auf ([hier eine detaillierte mathematische Erklärung des HF21](https://steemit.com/steem/@jga/complete-guide-to-understand-rewards-in-hf21-part-1)). Natürlich könnte man argumentieren dass so die nicht-koordinierte Masse nun die eindeutig zusammengehörenden Accounts erkennt und auch dementsprechend Downvotes verteilt (was nicht so ist). Downvoten ist doch ein klassisches Gefangenen Dilemma.

Der Wettbewerb besteht nicht im Selfvoten, es geht wie gesagt nicht um den Wert der Token, es geht freedom um die Kontrolle. Bernie war ein Beispiel da hier die Verbindungen bekannt sind, was jetzt aber nicht mehr möglich ist, ist Anonymität. Man kann getrennte Netzwerke unterhalten, hat dann aber Einbußen.

Es ist ja nicht so, dass man jetzt nur eine Schattenwirtschaft bekämpft (die auch Liquidität bringt), nein man stört vor allem (das ist der große Wiederspruch) die Nutzerbasis. Und das wissentlich. Alle alibi-Aktionen haben der Nutzerbasis bzw. der Plattform bisher geschadet. 

DAS ist die Evidenz dafür dass es sich um eine Overlording Strategie bzw. Übernahme handeln muss. Du kannst mir nicht erzählen, dass die Leute von Steemit.Inc nicht um Netzwerkgesetze wissen und nicht mitbekommen was sie hier fabrizieren.

Larimer leitet jetzt Block.One und ein offensichtlich nicht fairer Token launch und somit eine potentielle Illegalität wird ihm und seinen Milliardärs-Kollegen (Blumer, Novogratz, Thiel) bestimmt sehr gelegen kommen. Es wäre zuviel zu behaupten, dass er es ist der hier Steem in einen Teppich rollt und Benzin drüber kippt (obwohl das Ausscheiden scheinbar beider Gründer, der Ninja-Stake und die Gefährdung von Block.One dafür sprächen).  Es kann sich auch um eine ununterbrochene Reihe misslicher Zufälle handeln, wahrscheinlich haben sie den Irrsinn in dieser Kurve nur übersehen...

Wie in der aktuellen Studie zu lesen, liegt ein Teil des Problems (wie auch bei einer Demokratie daran), dass viele nicht über Witnesses-Vertraunswürdigkeit informiert sind und ihre Votes nicht entsprechend der besten Lösung/ dem besten Kandidaten zukommen lassen. Wahlfaulheit. 

oder eben dass wir zumindest nicht koordiniert wählen. Wie man in dem Diagramm sieht, kann die breite Nutzerbasis die Absichten der Top 1% stören. Wer vertrauenswürdig ist und wer nicht kann nur jemand herausfinden der finanziell motiviert ist (wie bei einem Predictionmarket), wir sozialisieren heir die Vorteile einer Investorengemeinschaft, Networking, Voting-Zirkel, nicht aber die Nachteile (das Recherchieren und Nachforschen)

Ja zum Beispiel. Diese Positionen müssten nur entsprechend besetzt werden und sicher gibt es einige kompetente Nutzer die bereits als Witness-Proxy tätig sind. Nur hängt jeder Voting-Zirkel über 3-4 Ecken am Tropf der großen.

> Aber das kennenlernen von Internationalen Steemians war einfach MEGA!!

kann ich mir vorstellen, der Wille hier war zu erreichen ist trotzt der niedrigen Preise bei vielen ungebrochen

> Genau das fühlte ich beim letzten Steemfest³!! Deswegen fahre/fliege ich auch nicht zum Steemfest4! Jeder zeigte nur wie toll doch sein Produkt/Projekt auf Steem sei, aber generell über die Steem Blockchain oder Steem: keine einzige Diskusion!

und genau das versteh ich nicht, diese Werbung gehört raus in die Welt. Steemmonsters gehöhrt auf Spielemessen (alle anderen, Tron- und Eos- Apps waren da vertreten), Actifit auf Fitnessmessen. Man kann ja aus Steemians Geldgeber und Tester machen aber doch keinen wachsenden Kundenstamm, der Teich hier ist 3m mal 3m, draußen im Meer schwimmen die Milliarden von Zocker.

Danke für deinen Kommentar, viele Grüße.

danke :). Zuviel. Ich weis nur, dass wenn ich z.B. im sonnigen Portugal wohnen würde noch mehr Zeit reinstecken würde. [Ab jetzt Steuerbefreiung auf Handel und Einnahmen mit Cryptos](https://cointelegraph.com/news/portugal-tax-authority-bitcoin-trading-and-payments-are-tax-free) da lohnt das traden :O.

Viele Grüße

Danke dir ich habe eine Ausführliche Begriffsklärung vorran gestellt. So sollte es für jeden nachvollziehbar sein. Wenn irgendwas noch unbelegt ist oder unklar bitte drauf hinweisen. Will ja auch kein Mist verzapfen.

PS. wenn keine Antwort kommt, dann hat mich die Blockchain-Mafia geholt.

Community Fork stand schon sehr oft im Raum.. Community konnte sich bisher jedoch nicht dazu aufraffen und verbünden.

Posted using [Partiko Android](https://partiko.app/referral/luegenbaron)

Hast Recht. Nein, im Gegenteil ich hatte dass der Steem-Aliance sogar schonmal vorgetragen (da wussten die Personen aber scheinbar schon dass sie im  Rat sind). Nur ist eine DAO per Definition kein Stake-basiertes System sondern rein demokratisch. Die Steem-"DAO" ist ein plutokratisches System welches in keinem Fall garantiert, dass das für den langfristigen Erfolg beste Proposal gewählt wird. Im Gegenteil. Die Ninja-Miner haben ihren ROI lange raus, sie können so kurzfristig wie möglich und so langfristig wie nötig handeln.

Stimmt, Dash ist ein Voting System wo es über Masternodes funktioniert, hier ist der Grad an Dezentralisierung aber ein ganz anderer. Es gibt ein großartiges Paper zu DAOs von [Ralph Merkle, Vitalik Buterin, Hoskinson](https://merkle.com/papers/DAOdemocracyDraft.pdf) und einigen anderen wie Mencius Moldbug aka. Curtis Yarvin. Also ja eine richtige DOA wäre die richtige Richtung.

WitnessMaschine :D 

TFW es Mira gibt

Dazu müssen wir uns dann halt noch koordiniert gegenseitig Voten.
Würden auch 20 Community Witness reichen ;)

Posted using [Partiko Android](https://partiko.app/referral/luegenbaron)

Hey Indextrader24, auch wenn du deine Antwort jetzt schon hast :D

Da du ökonomisch sehr versiert bist, sollte das ein Leichtes sein. Die Mathematik hinter Konsens-Protokollen ist nämlich eher Logik und Ökonomie.

# Ökonomischer Aspekt:

Steems-dPOS ist ein plutokratisches Wahlsystem. Die Nutzer nutzen ihr Geld, geben es aber nicht aus (Demokratie)  und riskieren (Kapitalismus) es auch nicht. 

Eine Wahl ist anders als eine Wette ohne direktes Risiko. Kapitalismus ist mathematisch ein Wett-System und zudem ein selektiver Mechanismus --> Regierung durch Experten. 
Wahl = Regierung durch Idioten (zumindest wird nicht nach Expertise selektiert)

Eine Plutokratie = same-wealthy-idiots-on-every-decision

...alles bekannt soweit.

Gewählt werden die 21 Blockchain-Hüter basierend auf der Steem-Power/dem "Stake". Staken heist etwas riskieren, bei Bitcoins Proof-of-Work investiert man in Daten-Center und verbraucht Strom ***>>bevor<<*** man jegliches Teilnahme-Recht bekommt...bei dPOS? Die Teilnehmer der Erstauschüttung schürften ihre STEEM in sehr kurzer Zeit, haben ihren *Return-on-Investment* raus und können so kurzfristig wie möglich und so langfristig wie nötig handeln.

# Mathematischer Aspekt
#
du brauchst in einem klassischen Konsens mindestens ***N*** Teilnehmer um ***f*** schlechte Teilnehmer tolerieren zu können:

**N = 3f + 1**

um ***f = 3*** schlechte Teilnehmer (bzw. Prozent schlechten Stakes) tolerieren zu können, brauchts ***3 * 3 + 1 = 10*** also mehr als ***2/3*** oder ***66%*** ehrlichen Stake. 2/3-Safety-Marge 

Was passiert wenn man 33% des aktiven Stakes erlangt? (oder seit Anfang an besitzt :D) dann dominiert man den Konsens. 

anders als beim Nakamoto-Konsens kann man eine Konsortium-Kette auch anhalten (die sogenannte Liveness stören) und so Kurs-Wetten gegen den STEEM durchführen. Das einfachste Szenario ist allerdings schlicht und einfach der gute alte Putsch/ die Diktatur.

Man könnte das aktuelle System irreparabel vernichten ja aber wozu wenn man die Kontrolle übernehmen kann und so viel kontrollierter und nachhaltiger agieren kann? Diktaturen müssen natürlich nicht schlecht sein. Fakt ist, wir wissen nicht was die Intentionen der Person hinter dem Accounts ist. 

Larimer hat Steemit bereits als Datenquelle für sein neues System genutzt. Unsere Transaktionsdaten für die Simulation auf Eos eingesetzt. Steem könnte auch als Ausweichkette für Eos eingesetzt werden. Und wie man seinem Post entnehmen kann ist er guter Dinge, dass Steemit.Inc das System eh selber ökonomisch zerstört. Sinkt der Kurs unter ein gewisses Level wird der Return für die Witnesses negativ. Ich glaub der break-even liegt (ohne dieses Mira-Update) bei 7cent. Faktisch kann also **jeder** mit +33% Stake die Blockchain anhalten (auch Eos und andere dPOS Systeme haben dieses Problem) oder manipulieren, praktisch können dass nur die Ninja-Accounts bzw. Steemit.Inc selbst. Was ist besser: ein Diktator der will aber nicht kann (Steemit Inc.) oder einer der könnte aber nicht muss (Larimer oder andere)? Wenn eine Kette für Stake-Attacken anfällig ist am besten keiner.

Viele Grüße

Das dumme an der Sache @marcus0alameda ist, und das scheint mir das Grundübel zu sein, es gibt mindestens 2 (ZWEI) größere Kürbisse, einer davon ist nicht steuerbar (steemit.inc) und der andere ist irgendwie zu groß um gefährdet zu sein aber vielleicht sehe ich das ja auch verkehrt @lauch3d !?

Allerdings wäre es mal ein Anfang mit der konzertierten Aktion die Witnesses mal neu zu besetzen.
![Zwischenlinie-2 für Steem-Post 940x120.png](https://cdn.steemitimages.com/DQmW5fJjkyJzD5bD9kcgBYpvBVUhB4cK8vdb3iu2UWV9Lve/Zwischenlinie-2%20f%C3%BCr%20Steem-Post%20940x120.png)
sonnige Grüße aus Andalusien<br>
Don Thomas

nein das siehst du vollkommen richtig @don-thomas.

@marcus0alameda

![image.png](https://ipfs.busy.org/ipfs/QmQB3yL8smJKqCKzSQovXqx5ZCYvUf4CRqWWLiQepcQwyz)

die Sybil-Resistenz bezieht sich hier allein auf den Proof-of-Brain! Also das Curieren. Auf Seiten des dPOS gibt es keinen Sybil-Resistenz Mechanismus, da diese durch das Delegieren schon vorgelagert sein *sollte*. Hat aber in der Praxis keinen Effekt, da bei einem pre-Mine die größten Stakeholder ihren ROI raus haben. Staken bedeutet etwas zu riskieren. Beim PoW riskiert bzw. verbrennt man **>>erst<<** die Ressource und bekommt dann erst die Rechte (wie du ja selber mal erklärtest) und bei Ethereums PoS simuliert man den PoW über Slashing, d.h. bricht ein Teilnehmer die Regeln, wird ihm das Geld weggenommen (ein Stake halt). Bei dPOS insbesondere mit Ninja-Mine **benutzt** man das Geld (für die Wahl), gibt es aber nicht aus und riskiert es auch nicht, man kann Scheiße bauen und vor den Konsequenzen und vor allen anderen downpowern. Sockpuppet-Attaken im Konsens-Mechanismus sind keine Sybil-Attacken, da sie technisch rechtmäßig sind.

Also ein ganz anderes Obst. Der dessen Name nicht genannt werden darf ist nur ein IT-Sicherheits-Experte mit viel zu großem Ninja-"Stake" und zu großen Strafregister, in erster Linie also ein Image Schaden. Der Kürbiskopf wird ja eh nur für Wahlen aktiv. @don-thomas, dadurch dass @steemit mit 45 Million SP inaktiv ist, arbeiten sie de fakto ja mit freedom/dem Kürbis zusammen. Entweder sind sie vorn-herum unpolitisch und hintenrum aktiv oder es ist ihnen egal.

Welcher VC-Investor macht bitte seine Due-Dilligence/Sorgfaltsprüfung (stößt auf diese Gestallten) und legt seine 40 Millionen USD in deren Hände?...genau :)

> Dafür müsste der anonyme ja auch kontakt zum steemit team haben und ihnen sagen, sie sollen an einer solchen kurve arbeiten und wenn sie fertig sind mit einer kurve, die seine dominanz noch verstärkt, dann setzt er sie durch pumpkin etc durch seinen großen stake als HF durch.

Es ist zunächst unentscheidbar ob pumpkin zu Steemit.Inc. gehört (*da das ursprüngliche Steemit.Inc. zersplittert ist*). Dadurch, dass sie ihn selber nicht überstimmen (sie haben immerhin über 45 Millionen SP), lassen sie ihn als zentrale Instanz gewähren. 

Zudem gehören die meisten und die größten Ninja-Accounts zum frühen Steemit.Inc und Freunden.

Pumpkin scheint fast wie ein Account mit dem die ach so unparteiische Steemit.Inc. wählt. Vielleicht meint sie es gut, vielleicht wollen sie damit Störungen der Governance durch Teilnehmer wie Bernie, Aggroed und Konsorten verhindern, klar dass diese Typen die Governance für ihre Zwecke modifizieren wollen. Selbst wenn die Masse direkt-demokratisch entscheidet, wäre das Ergebnis vermutlich nicht das beste. Wir wählen auch nur nach Beliebtheit. 

Es macht Sinn, denn irgendwo ist dPOS ohne ausgefeilte DAO Struktur und dann auch noch mit Konzern-fremden Ninja-Minern eben das schlechteste aus allen Welten vorallem für die Projektleitung. Zu viele Köche versauen halt den Brei.

> Vielleicht findet sich auch noch einer der ihm Dezentralität und p2p erklären will:D
(ninja mining so zu manipulieren, dass er am Ende alleine entscheiden kann triffts ja nicht so ganz)

Nein das stimmt, Dan hatte aber von Anfang an das ganze als Soziales Experiment deklariert und klargestellt, dass er es als DAO in die Hände der Community übergeben will (wozu es dann nie kam). Für diesen größeren Zweck hat er vermutlich beim Ninja-Mining geschummelt, die offene Teilnahme war nur proforma und hätte Bernie 20 Millionen Token gemined, gäbe es Steem nicht mehr.

> Ist aufjedenfall noch abgefuckter als ich dachte...

frag nicht nach Sonnenschein da gibst Details, die ich hier öffentlich nicht genannt habe, wenn ich das rausbekomme, bekommt das ein Venture Fund locker raus. Absolut illusorisch dass hier Investoren einsteigen solange der Ninja-Stake nicht off-geforkt wurde.

Wäre pumkin Dans Account, dann ginge es um alles aber nicht um die paar Kröten. Dan müsste nun Milliardär sein. Er hat schon 2009 Bitcoin gehalten und wollte Nakamoto zu dPOS überreden. Bekam aber einen Korb. Steem bietet natürlich (noch) viele Erfahrungsdaten für Voice und andere Projekte. Dass sie die Voice.com Domain für 30 Millionen gekauft haben (müsste Weltrekord für eine Domain sein) zeigt, dass sie sich da keine Fehler erlauben dürfen. Steem bringt ganz umsonst natürlich viele nützliche Daten. ... der verdächtigen Kreis lässt sich einengen. PS. danke dir natürlich auch für deinen großzügigen Upvote

Ok ich versuchs nochmal zu ordnen:

# Grundlagen:
#
ein gevesteter Share / Vest gibt dir das Recht in 5 Tagen eine Million *rshares* zu generieren. *Rshares* verteilst *Du* wenn du votest. Du hast einen Manabar mit positiven *rshares* und einen Manabar mit negativen *rshares* (die Downvotes)

Beim Voten gibst du dem Artikel ein *rshare*, was einen sogenannten Claim generiert. Mit dem Claim kann man aus dem Rewardpool, welcher aus der Inflation gespeist wird, etwas einfordern. Du gibts dem Artikel einen ***rshare***, das generiert beim Autor einen ***claim***...zumindest war es noch bei HF20 so dass: ***ein rshare = ein claim***. ... soweit erstmal zu den Basics.


# Die Curatoren-Sicht
#
also du wählst einen Artikel, dann gibt es zwei Dinge auf die es ankommt, dein ***Voting-Gewicht*** (welches bestimmt wie viele *rshares* du zum Artikel hinzufügst) und dann letzten Endes das ***Curation-Gewicht***:

![](https://cdn.steemitimages.com/DQmNshvge1AmX37cqEHSikXqpc6unZna3GCAcBuvorr6h1b/image.png)

Daraus ergibt sich für das Curations-Gewicht eine ***Curation-reward-Kurve*** **G(x)** und diese ist nun neu definiert:

![](https://cdn.steemitimages.com/DQmfCAV9o2cirsyTsK1qupiJkLChy8DzLMStawUYWisLNZo/image.png)

das ist dein Curation-Reward um den es hier ***erstmal*** nicht geht. Also vertiefen wir das nicht.

Dann gibt es eine Veränderung bezüglich des Payouts. Der Payout wird wie du weist über die Inflation gespeist. Entscheiden tun die Curatoren (über die *rshares*) deren Rewards (das sollten wir im Hinterkopf behalten) nun von der obigen Kurve abhängt. 

# Wo kommt die Kohle überhaupt her?
#
Alle 3 Sekunden werden 65% des neu generierten (inflationierenden) STEEM in den Rewardpool gegeben. Diese Menge nennt man *reward balance*, ***Rb***

Die Reward-balance ***Rb*** wird ständig mit der Menge an ***Claims*** der letzten 15 Tage abgeglichen. Votest du meinen Artikel, dann weist du mir *rshares* zu welche mir einen *Claim* ermöglichen. Also einfach gesagt abhängig von den Votes, steht mir dank euch ein entsprechender Teil des Rewardpools zu.

# Die Autoren Sicht
#
Mein ***Payout*** ist also
![](https://cdn.steemitimages.com/DQmQ9ge9mg63RDwd3L36THyRJhpHCL9ow6gWNAiqaCzdfc4/image.png)
[das was durch die 65% im Topf ist geteilt durch das was von allen in den letzten 15 Tagen  gelcaimed/eingefordert wird mal die Anzahl meiner Claims bzw. Rechte die ihr mir durch eure Votes gegeben habt]



![](https://cdn.steemitimages.com/DQmbudFdrq5FsaZaJ9ssagJWcLWt8sDjH4GKVsjnGHWGBPE/image.png)
[bleiben wir bei s= 2*10^12 darauf hat man sich soweit ich weis ja jetzt geeinigt]

Dieses Diagramm zeigt wie Steemit.Inc mehrere Konstanten eingesetzt und getestet hat, wodurch sich entscheidet wer im alten Boot bleiben darf und wer nicht. Auf die rote Kurve wurde sich geeinigt. Es geht also nicht um ein Optimum sondern einen Schwellenwert ab wann man ins alte System fällt und alles bleibt wie gehabt und ab wann man bestraft wird.


Du hast natürlich Recht, dass der Umkehrpunkt dieser "Dosis-Effekt" Kurve das Dosis-Effekt Optimum beschreibt, allerdings ist der Effekt hier ja nur ein binäres Kriterium: entweder man ist auf der Seite der Kurve die gegen die lineare konvergiert oder man ist im neuen System (der untere konvexe Teil)...das heist also noch lange nicht, dass man hier irgendwo im Optimum bezüglich der Ausschüttung ist. Erstmal wie du ja beschreibst, gibt es einen Bereich der Kruve, wo sie sich konkav erst noch der linearen Kurve annähert, das ist natürlich nicht optimal...noch nicht.

<center>Also linear bedeutet dass 1 *rshare* immer 1 *claim* generiert 
bzw. rshares ~ claims.</center>

Die neue Kurve wird jedoch so beschrieben:
![](https://cdn.steemitimages.com/DQmavsWRxPSpErKvq53MjTvSv8ex8EvXid7BtGJWUVNTpKN/image.png)

wenn ich der Autor bin und Du/Ihr seid die Curatoren: dann ist die Anzahl meiner *Claims* nun die ***rshares*** des Artikel mal die selben ***rshares*** des Artikel + ***2s*** und das ganze geteilt durch die ***rshares*** des Artikels + ***4s***

Und dieses ***s*** findet sich genau da oben in der Gain/Loss Kurve wieder

![](https://cdn.steemitimages.com/DQmU1zjzhCxGgHMYvBwc981JxL4LQVzgMkP2asXZKSv8nug/image.png)
[oder in wissenschaftlicher Schreibweise halt ***2e12***]

Jetzt gibt es zwei Richtunge für die Anzahl der rshares entweder ganz wenig rshares oder ganz viele oder extrem ausgedrückt 0 vs. unendlich. Geht das Ding gegen unendlich (oder bekommt halt viele Millionen, Milliarden was auch immer *rshares*, dann wird ***c*** ~ ***rashares*** bzw. (1c : 1rshare)

Für kleine rshares-Werte (was ja die zukünftigen Payouts sind) kippt der Shit in ein ungünstiges Verhältnis und wird mit weniger Votes immer extremer bzw. ungünstiger. 

# Was heist das in der Praxis?
#
das heist ein Self-Voter muss alles was ihm möglich ist tun um alle rashares in einer Periode auf möglichst eine Karte zu setzen. Man muss also nicht nur alle Accounts die man hat nutzen, sondern auch möglichst alles auf einen Artikel konzentrieren.

Das heist man muss auch wenn man viele kleine Accounts hat, offensichtlich als eine Person agieren. Das Rauschen wird reduziert und jeder sieht, dadurch dass sich alles auf wenige Posts konzentriert, dass es immer die selben Accounts bei immer dem selben Typen sind. ... wo dann die freien Downvotes ins Spiel kämen (eine "Synergie" die m.M.n. trotzdem Bullshit ist und in der Realität nicht aufgeht)

kommen wir nun wieder auf die Curatoren-Sicht und die erste Kurve zurück. Da man mit vielen Accounts zwar zeitnah aber nicht ***zeitgleich*** als ein Account voten kann und somit die vorherigen Votes deiner eigenen Accounts dir deinen Curation-Reward verschlechtern würden (selbst wenn es zeitnah eingeht, stehen sie als rshares(alt) ja bereits da. In irgendeiner Reihenfolge müssen die Votes deiner Accounts ja registriert werden), somit wäre es natürlich ideal, wenn *eine* Person nun mit ***einem*** Account agiert zumal das Splitten keine Anonymität mehr gewährt.

Die Grund-Idee ist ja richtig, nur ist es wie eine zu kleine Tischdecke: zieht man an einer Seite um das Spam-Problem zu lösen, tut sich ein Problem an der anderen Seite auf (nämlich bei all den kleinen Autoren).

> Die Wendepunkte sind mmn so gewählt, um mehr kleine Investoren zu locken sich ein paar 10k SP zu kaufen.

Das ergibt sich natürlich zwangläufig daraus, nur wie kann man annehmen, dass sie sich auf den Deal einlassen und nicht wie bisher der Trend, einfach gehen? Das wäre schon sehr naiv.

# Wenn du ein richtiges Optimum willst:
#
angenommen du hast keine Wale-buddies und hast nur deinen einen Vote pro Artikel, dann brauchst du (wie User [jga hier errechnet hat](https://steemit.com/steem/@jga/complete-guide-to-understand-rewards-in-hf21-part-1)) 9,8 Trillionen *rshares* bzw. knapp unter 250k SP um Teil des alten Systems zu sein. Der Übergang ist natürlich fließend da sich die Kurve asymptotisch annähert. Da Voting-Zirkel +-0-Summen-Spiele sind...können wir sagen du brauchst auch mit Wal-Freunden mindestens 250k SP um im optimalen Bereich zu sein.