Du tust den meisten Kommentatoren hier unrecht, wenn du ihnen eine Gefolgschaft der Chicago School unterstellst. Die meisten (wsl. sind es alle) werden "Österreicher" sein, d.h. Anhänger der Österreichischen Schule der Nationalökonomie. Die Denker heißen dort nicht Milton Friedman, sondern Ludwig von Mises, Murray Rothbard und Hans-Hermann Hoppe.

Diese Unterscheidung ist nicht unwichtig, weil die *Chicago Boys* ein zentral geregeltes Geldsystem (á la FED, EZB) verteidigen, während die Österreicher das als wohl größtes Übel ansehen und Währungswettbewerb befürworten.

Hier habe ich einmal versucht, die Österreichische Schule (und die oft mit ihr kommenden politischen Ideen) vorzustellen (unter "Marktwirtschaft" dann): https://steemit.com/deutsch/@menckensgeist/wie-kommt-man-eigentlich-dazu-eigentuemlich-frei-zu-lesen

(oder dann sehr ausführlich [hier](https://steemit.com/deutsch/@menckensgeist/2pkxcv-libertarismus-fuer-die-youtube-generation))

**ps:** Dass man mit einem *Sozialstaat* "Dumme züchten will" ist sicherlich 1) nicht richtig und 2) ein sehr schlechtes Argument, da hast du wohl recht ;)

<div class="text-justify"><blockquote>Ein Stück weiter oben findest Du die typischen Parolen bei denen ein Sozialstaat sofort bedeutet, daß man Dumme züchten will. Das wir durchaus in unserer Gesellschaft Menschen haben, die nicht in der Lage sind für sich selbst zu sorgen, übersteigt meist ihre Vorstellungskraft.</blockquote>
<p>Nein, es stimmt schon: So werden Dumme gezüchtet. Daß es Menschen gibt, die nicht in der Lage sind, für sich selbst zu sorgen stimmt auch, aber wir reden hier nicht von 30% der Gesellschaft, sondern von höchstens 0,3%. Und der Rest ist eben gezüchtet durch Asozialmaßnahmen, daß man diese kleine Gruppe in den Mittelpunkt stellt und die gesamte Gesellschaft danach ausrichtet.</p>

<p>Das wäre so, als würde man in einer Schulklasse alle 5er und 6er zu 4ern machen, indem man die Punkte der anderen so umverteilt, daß alle schlechten Schüler auf eine Vier kommen. Hier müßte sich selbst der einfältigste Buntblödel vorstellen können, was aus so einer Klasse wird. Es werden nicht die guten Schüler gefördert, sondern eben die Schlechten. Das Gesamtniveau wird also schlechter. <i>Das</i> ist gemeint mit "es werden Dumme gezüchtet".</p>

<p>So ein experiment liefe wie folgt ab:

Die schlechten Schüler, die aus eigener Leistung nur eine 6 schaffen, die müssen gar nichts mehr tun. Auch nicht die, die sich zwar angestrengt haben, aber doch nur einen Fünfer geschafft haben. Die kommen nun Dank aller anderen Schüler auf eine 4. Mein Eindruck ist, daß diese Leute mit ihren rosa Sozialvorstellungen spätestens hier das Denken einstellen. Aber wie geht es denn zwangsläufig weiter? Es gibt die, die trotz eigener Anstrengung auf einen 4er kommen. Was machen die? Die lernen nun nicht mehr, sondern gehen lieber Fußballspielen, denn einen Vierer bekommen sie schließlich sowieso - Dank der anderen, die fleißig lernen, nämlich die 3er-Schüler. Sie stellen die meisten Schüler in der Klasse, und sie müssen auch die meisten Punkte abgeben. Es gibt nach Gauß auch noch ein paar 2er-Schüler und einen oder zwei 1er-Schüler. Die werden sich das nicht lange ansehen wie man ihnen die Punkte wegnimmt, sondern an eine andere Schule wechseln. Bleiben noch die 3er, von denen immer mehr auf eine 4 kommen, weil ihnen die Punkte weggenommen werden. Es ist also nur eine Frage der Zeit, bis die ganze Klasse nur noch 5er schreibt und in den 6er-Bereich abgleitet. Verstanden, wie Dumme gezüchtet werden?</p>

<p>Die Sozialleistungen sind seit 1970 beständig gestiegen. Wenn die Zahl derer, die auf Hilfe angewiesen sind, gleich bleibt, warum steigen dann die Sozialausgaben ständig? Entweder ist es so, daß es immer mehr Leute gibt, die auf Hilfe angewiesen sind - also werden Dumme gezüchtet, denn es liegen keine biologischen Gründe dafür vor, daß im Schnitt mehr behinderte geboren werden. Oder es ist so, daß eben nur solche angelockt werden, die auf Hilfe angewiesen sind und diese Hilfe woanders nicht bekommen.</p>

<p>Alles damit zu erklären, daß es ein paar Menschen gibt, die wirklich nicht für sich selbst sorgen können, ist pure Heuchelei. In Wirklichkeit ist das nur die Ausrede dafür, daß man den Fleißigen ihr Geld wegnimmt und es denen gibt, die es am wenigsten nötig haben, weil sie ohnehin schon in der Kohle schwimmen. Wenn das Geld tatsächlich an Behinderte ginge, dann müßten die goldene Kloschüsseln haben. Haben sie aber nicht. Denen geht es auch immer schlechter. Die werden - wie übrigens auch die Asylanten - nur als Proxy benutzt, mittels derer sich andere bereichern. Also bitte spare Dir diese "aber einer muß auch an die denken, die nicht können", denn die paar Leute, die könnte der Steuerzahler aus der Portokasse finanzieren, und zwar so, daß sie im Luxus leben könnten.</p>


</div>